CM: È una condizione che da sempre, dagli anni dell’università, ha plasmato il nostro modo di operare. Siamo tutti più o meno degli anni Ottanta; quindi, quando ci siamo laureati ci trovavamo nel pieno della crisi economica del 2008 ed era pressoché impossibile, come studio giovane, riuscire a mettere in pratica quello che negli anni precedenti si era imparato.
Una condizione, quindi, che non riguardava solo noi, ma anche i nostri coetanei, tutta la nostra generazione. All’interno di questo fenomeno, ciò che contraddistingue l’Italia rispetto ad altri paesi è la formazione di gruppi abbastanza ampi, di collettivi con chiare radici storiche. Tra di noi c’è chi si definisce un’agenzia e chi un atelier, non siamo fissati a un’idea di collettivo ma piuttosto a un modo di praticare insieme che forse non era l’unico, ma è quello che siamo stati obbligati a imparare. Poi ci si è trovati tra colleghi a condividere una condizione comune, certamente più forte in passato, ma diffusa anche oggi, nonostante siano passati più di dieci anni.

NC: L’attinenza c’è e non c’è. Siamo appassionati del movimento Radical più personalmente che come collettivo, anche se abbiamo avuto dei punti di tangenza. Si può dire che il tipo di fenomeno che si sta sviluppando, questo “movimento” – se così possiamo chiamarlo, perché riteniamo sia ancora in parte inconscio – sia in realtà differente da quello del gruppo Radical. Forse il punto di attinenza maggiore lo troviamo nell’esperienza dei Global Tools, l’esperienza di design che più che un movimento fu un programma multidisciplinare, quasi educativo, che metteva studenti e professori sullo stesso piano.
Tutto questo accadeva all’uscita della crisi negli anni Settanta, seguita subito da un periodo di rimbalzo economico, cosa che nel 2008 non è accaduta. Ragion per cui questa pratica di collettivi, che in altri paesi europei ha avuto un boom e poi si è storicizzata, in Italia risulta più longeva che altrove.
Quindi sì: molti punti di attinenza, ma diverso il contesto. Il punto di partenza è il fatto di organizzarsi come pluralità piuttosto che come singolarità. Vediamo che i temi che emergono e anche le risposte metodologiche, nonché a volte formali, cominciano ad avere una certa assonanza, ma diciamo che uno degli obiettivi più o meno consci del padiglione Italia è anche quello di riconoscersi, di analizzarsi, per capire quali sono i punti di incontro e se effettivamente si può parlare o no di movimento. È questo l’obiettivo, che non riguarda però la prima fase dell’esposizione, in cui abbiamo attivato nove progetti sul territorio italiano lasciando a ogni gruppo la libertà di esprimere il proprio metodo, ma la mostra all’interno del Padiglione Italia: una sintesi formale, astratta e corale di tutto ciò che è stato fatto prima.

CM: Condivido questa osservazione. Il quadro del Tiepolo ci sembrava veramente perfetto per descrivere questa condizione attuale. Anche per far capire come in realtà la storia è una ciclicità che si ripete ma sempre in modo diverso, similare. L’obiettivo è quello di creare una sorta di coesistenza, di equilibrio tra le parti, che non per forza prevede l’esclusione. Noi non siamo contro un’architettura che costruisce, ma per un’idea dove la costruzione non è il fine ultimo dell’architettura. Per noi è il risultato di un’indagine sulle relazioni alla base: capire come si costruisce, quali sono le condizioni e se è realmente necessario farlo.

NC: Hai parlato di Antropocene. È chiaro che uno dei punti salienti della nostra riflessione è la presa di consapevolezza che l’architettura non possa più vendersi come risolutrice di problemi, ma che debba mettersi tra i problemi, riconoscersi come parte integrante dell’impatto che la nostra industria ha a livello globale. Quindi il nostro invito è quello di concentrarsi su una dimensione che noi chiamiamo spaziale, dove lo spazio viene inteso come un campo espanso in cui il practitioner si trova a operare in un tessuto di relazioni tra persone e luoghi, le stesse persone e luoghi del quadro di Tiepolo.

NC: In realtà il tempo è uno dei temi più importanti del nostro padiglione. Vogliamo riflettere su un orizzonte temporale passato che si trova esteso sulla memoria locale, e allo stesso tempo trovare il modo di oltrepassare quella stessa memoria – che a volte ha sedimentato pregiudizi e visioni su quegli stessi territori nei loro orizzonti futuri. Quello che cerchiamo sono degli anticorpi alla disillusione, per ridare significato a luoghi che a volte sono del tutto o in parte dimenticati. Il tema del progetto, quindi, esce dal frame della mostra ed espande l’orizzonte temporale oltre i sei mesi di esibizione, dove spesso ci si concentra più su ciò che succede in uno specifico spazio e in uno specifico tempo. È una visione più a lungo termine, di ottimismo e anche di rispetto per i luoghi dove interveniamo.

CM: La volontà di far lavorare i gruppi di architetti con figure che non appartengono allo stesso ambito disciplinare, ma che proprio per questo potessero arricchirlo, deriva proprio dal fatto che oggi, dato il contesto in cui viviamo, ognuno appartiene a tutti gli altri. L’architetto non può operare da solo, deve ridimensionarsi. Non può cambiare da solo il destino della terra. L’architettura, per come la intendiamo noi, è un’agenzia: un progetto collettivo in cui le varie figure sono chiamate a competere, dall’esperto di alimentazione alla scrittrice.

NC: Ci rendiamo conto che l’unico modo di definire certi fenomeni è quello di “sfide impossibili”. Se il divario digitale, la transizione ecologica e la neutralità carbonica sono temi che affrontati su scala globale fanno tremare i polsi, è anche vero che se affrontati in maniera verticale, in un contesto specifico, possono far scaturire delle idee, avere delle tangibili ripercussioni. Hai citato Belmonte Calabro: non ci aspettiamo di risolvere il divario digitale con il nostro progetto, ma ci interessava riflettere su come ricucire le infrastrutture nel territorio delle aree interne, un tema che dovrebbe essere sull’agenda in primis dello Stato, ma anche degli stessi progettisti. Siamo alla ricerca di strumenti che operano dal basso, che capovolgono il modello top-down delle smart city cercando delle forme di tecnologia facilmente ri-programmabili, a misura d’uomo, che incentivano l’esplorazione di luoghi spesso abbandonati e dimenticati e proprio come succede a Belmonte Calabro.

CM: Perché la questione dello spazio è centrale. Può sembrare apparentemente una contraddizione, ma non lo è. Se ci si pensa bene, una mostra di architettura, a differenza dell’arte, è generalmente una riproduzione fatta di modellini e fotografie. In realtà, in questo caso, agendo direttamente sui luoghi, ancorché in scala minore, abbiamo fatto dei veri interventi al di fuori della Biennale che avranno anche un lascito nel tempo. Un esempio è il caso di Trieste, dove all’interno di una grotta, con un’installazione di per sé effimera perché lavora coi suoni e con la luce, ha permesso una infrastrutturazione permanente per la comunità di speleologi che ci lavora.

CM: È proprio alla base del nostro progetto reagire molto localmente. I luoghi scelti non sono le metropoli, ma paesi come Ripa Teatina. Sono realtà fragili, talvolta ai margini, ma lavorando con le comunità dal basso e con le persone, queste azioni piccole con la loro piccola storia possono esercitare un grande impatto.

NC: È fondamentale che questo tipo di rivoluzione parta dall’università. Spesso in Italia c’è uno scollamento tra quello che si progetta tra gli anni di studi e quello che poi sarà il lavoro concreto. Occorre ricucire questo strappo con buone pratiche di insegnamento. Crediamo sia assolutamente centrale anche per ricalibrare il ruolo di un giovane architetto contemporaneo in un tessuto quasi del tutto costruito, con una densità abitativa emergenziale in molti casi e con condizioni di critico spopolamento in altri.

NC: Cito chi ha coniato il termine inglese critical spatial practices: queste pratiche si muovono tra pragmatismo ed emozione. Crediamo che la componente emozionale all’interno del progetto architettonico non vada trascurata, perché è l’effettivo collante tra il progetto sullo spazio e la comunità. Se c’è un campo di intesa, il punto di incontro è proprio questo. Dapprima occorre alterare il significato funzionale dei luoghi, ma poi è necessario anche uno scarto percettivo, e soltanto tramite una componente celebrativa, ritualistica ed emozionale questo è possibile.

NC: Sono convinto che la rivoluzione parta sempre da casa propria. Credo che il vero progetto di uno studio di architettura sia il progetto dello studio di architettura stesso: capire come organizzare una collettività ristretta di cinque professionisti è parte integrante del modello che vuoi trasmettere e proiettare sul mondo. Si parte dalla progettazione del sé, della propria pratica.

CM: Oggi più che mai mi verrebbe da dire che lo sguardo etico sul modo in cui si pratica debba necessariamente partire proprio dal singolo. Chi fa il mestiere dell’architetto deve considerare il proprio impatto in un orizzonte ampio, andare oltre un’idea di studio legata solo a un’idea di stile. Deve avere salde radici, non dico politiche, ma coscienziose della propria agenzia, su ciò che ci circonda, su ciò che avviene domani, su ciò che è necessario e ciò che non lo è.

CM: Questo ancora non si può dire, ma quello che per noi è importante è che il padiglione non sia solo ciò che si vede a Venezia, e che Venezia stessa sia un po’ una festa per celebrare quello che è stato, quello che sarà e per raccogliere insieme ciò che fino a oggi si è portato avanti separatamente.
Quando accadrà, per la prima volta, vedremo tutto in modo corale.

CM: Un rito anche quello, sì, possiamo chiudere così.